Moonwalkers (2016)

On nous cache tout, on nous dit rien, c'est bien connu. Difficile de faire un pas sur Internet sans tomber sur un complotiste, persuadé que la vérité est ailleurs. Un des exemples les plus fameux de conspirations sur le mode "plus c'est gros, plus ça passe" est celle ayant entouré l'alunissage de la mission Apollo XI, en 1969. Pas mal de nos semblables restent persuadés que tout ceci ne fut qu'une fumisterie, et que les images d'Armstrong et Aldrin furent le fruit d'un tournage en studio, sous la houlette de Stanley Kubrick himself. Pour son premier film, Antoine Bardou-Jaquet a voulu raconter l'histoire de cette prétendue mystification, avec "Moonwalkers". Malgré la présence de Rupert Grint et de Ron Perlman au générique, ce ne fut pas le triomphe attendu. 

Juillet 1969 ; au plus fort de la Guerre Froide, la NASA envoie la mission Appolo XI vers la Lune. Le spectre de l'échec plane au dessus de cette mission et la CIA décide d'envoyer Tom Kidman, revenu du Viet-Nâm, en Grande-Bretagne. Là, il devra convaincre Stanley Kubrick de tourner une version studio de l'alunissage. Mais rien va ne se passer comme prévu et Kidman va aller de surprise en surprise au Royaume de sa Gracieuse Majesté.

Pour un premier film, le moins que l'on puisse dire, c'est que Antoine Bardou-Jaquet frappe fort, ou du moins vide dès ses premières images pratiquement tout son chargeur, quitte à ne plus avoir de munitions pour la suite. Ce buddy-movie sous acide (et autres substances en vogue à l'époque) affiche clairement son ambition esthétique , dès le générique animé (et plutôt remarquable). Entre situations improbables, décors très seventies et personnages déjantés, "Moonwalkers" propose un voyage dans une époque, quitte à la caricaturer, mais sans cependant assumer totalement son côté farce.

La deuxième facette du film louche vers l'affrontement entre gangsters, façon Guy Ritchie, modèle évident du réalisateur. Dès que les armes sont sorties, et elles peuvent prendre la forme d'un fusil à pompe comme d'une pelle de chantier, c'est une violence elle aussi caricaturale qui prend le pas et contraste avec l'ambiance psychédélique des séquences consacrées au tournage du fameux film.  On pourra regretter que ce grand écart entre deux styles donne au long métrage un aspect bicéphale qui lui nuit souvent. 

Le duo, a priori improbable, composé de l'immense Ron Perlman et de Rupert Grint, fonctionne bien, mais ne suffit hélas pas à faire de "Moonwalkers" une vraie réussite, malgré de sympathiques prestations en ce qui concerne les seconds rôles (je songe notamment à Robert Sheehan). Enfin, pour finir par une note plus positive, on se régalera avec la bande originale qui contient quelques standards de l'époque (le contraire aurait été maladroit), forcément délicieux à l'oreille, surtout quand ils illustrent les séquences les plus drôles du film. 

Souvent bancal, parfois maladroit, "Moonwalkers" est un divertissement sympathique et dynamique, qui aurait sans doute gagné à exploiter plus avant son outrance, quitte à laisser de côté sa partie axée sur l'action. On se régalera cependant de son esthétique, quitte à ce qu'il ne marque pas les mémoires.

Conan (2011)

Robert Howard, romancier tourmenté (il se suicida à l'âge de 30 ans, en 1936), est l'un des pères fondateurs de la fantasy. Son personnage le plus connu, Conan, a déjà donné lieu à des adaptations cinématographiques, en plus d'avoir inspiré des comics, des jeux de plateau (la dernière création en date a pulvérisé les records de souscription sur Kickstarter), des dessins animés et plus encore. Pourtant, les aventures de Conan au cinéma n'ont pas toujours rencontré le succès. La dernière en date, réalisée par Marcus Nispel (à qui l'on devait déjà "Pathfinder") a été un bel échec commercial et critique. 

Conan, le Cimmérien, est né sur un champ de bataille, où a péri sa mère. Élevé par son chef de clan de père, il est devenu un garçon solide. Quand les troupes de Khalar Zym, venu chercher le dernier morceau d'un masque qui lui donnera la toute-puissane, envahissent son village et le déciment, Conan, devenu orphelin, n'a plus qu'un but : venger son père.
Khalar, de son côté, n'aspire qu'à réassembler le masque et à procéder à la cérémonie qui fera de lui l'égal d'un dieu. Lorsque Conan atteint l'âge d'homme, il est sur le point d'y parvenir (et on se demande pourquoi il a attendu autant, d'ailleurs).

En visionnant ce film, étant amateur des écrits originaux et considérant le film de John Milius comme une adaptation finalement réussie, j'avais un pressentiment. Ce "Conan", cuvée 2011, ne pouvait être qu'un ratage. J'aurais aimé me tromper.
Le premier problème de ce film est son réalisateur, Marcus Nispel, visiblement persuadé qu'énervement est synonyme de dynamisme. Sur l'écran, ça bouge dans tous les sens et les scènes perdent souvent toute lisibilité et tout sens. Le montage quasiment frénétique (les plans font rarement plus de quelques secondes) rendent nombre de séquences épuisantes en plus d'être brouillées. Et pourtant, malgré cette rapidité qui leur nuit, nombre de scènes réussissent à paraître trop longues. Marcus Nispel, le réalisateur, avait déjà fait montre de son style avec "Pathfinder", il récidive ici au point qu'on aimerait lui offrir un trépied, afin qu'il nous offre une fois de temps en temps un plan fixe.

Du côté de l'interprétation, il va sans dire que Jason Momoa (le Khal Drogo de "Game of Thrones") n'a pas l'épaisseur d'Arnold Schwarzenegger. On pourra se consoler avec la présence de Ron Perlman (visiblement venu pour le chèque et dont le rôle est presque trop important, surtout si on compare avec le Conan de 1982), de Stephen Lang (le méchant de "Avatar" et de "Terra Nova", visiblement abonné aux rôles de bad guy), de  la très jolie Rachel Nichols, de Saïd Taghmaoui (il semblerait qu'on ait perdu définitivement cet acteur, pourtant bouleversant à ses débuts dans "La haine") ou de Rose McGowan. 

Cependant, le plus grand reproche qu'on peut faire à ce "Conan" reste son scénario et le peu d'intelligence avec laquelle le personnage du Cimmérien est exploité. Celui décrit dans les romans comme un homme hanté par son destin, qui ne rechigne pas à se faire voleur quand le besoin s'en fait sentir, devient ici une brute épaisse qui fonce tête baissée et donne de l'épée avant de discuter, quand il en prend la peine. On entrevoit de temps à autre, qu'il s'agisse du décor ou du contexte, les ombres ou les fantômes de l'oeuvre originelle, mais les espoirs qu'ils suscitent sont rapidement torpillés par la réalisation outrancière de Nispel. 

Etait-il bien utile de produire un remake du film de John Milius (avec, a fortiori, un scénariste bien moins talentueux qu'Oliver Stone) ? La réponse est clairement négative. Ce n'est pas encore cette fois qu'un film rendra hommage à l'oeuvre du grand Robert Howard.

L'ultime souper (1995)

Bien qu'ayant reçu quelques récompenses (notamment le grand prix du Festival de Cognac en 1996), "L'ultime souper" n'a pas marqué les mémoires. Sorti en 1995, ce film indépendant n'a attiré que peu de spectateurs dans les salles obscures et n'est connu que d'une infime poignée de cinéphiles. S'inscrivant dans la veine des comédies noires et cyniques, "L'ultime souper" fut réalisé par Stacy Title, réalisatrice américaine dont c'est sans doute le long métrage le plus connu.

Cinq étudiants ont pour habitude de se réunir autour d'une table pour débattre et refaire le monde. Un soir, l'un d'entre eux, tombé en panne, est raccompagné par Zack, un vétéran de la Guerre du Golfe, qu'ils invitent à partager leur dîner. Zack se révèle vite être à l'opposé des convictions défendues par ses jeunes hôtes. Le ton monte et, accidentellement, l'un d'entre eux poignarde Zack. Leurs dîners n'auront plus jamais la même saveur...

Dans la distribution, on retrouve Cameron Diaz, à l'aube de la carrière que l'on sait, mais également Bill Paxton et le grand Ron Perlman ("HellBoy", mais aussi "Le nom de la rose", parmi ses nombreux films). Autour d'eux, la joyeuse bande d'étudiants gauchistes est incarnée par des acteurs qui n'ont hélas pas connu la gloire. De même, la réalisatrice Stacy Title n'a pas non plus conquis Hollywood avec ce film, pourtant bien fichu.

On est clairement dans l'humour noir et cynique, avec ce film. Ce genre, d'ordinaire plutôt enraciné dans le cinéma britannique, est ici exploité jusqu'au bout (rassurez-vous, je ne dévoilerai pas la fin), et Stacy Title nous épargne le "politiquement correct" auquel ont cédé bien des metteurs en scène avant elle. C'est peut-être pour cela que "L'ultime souper" ne déplaça pas les foules lors de sa sortie. 

En effet, même s'il est réalisé sans fièvre, ce film est loin d'être honteux et réserve quelques moments savoureux. Certes, il y a quelques répétitions d'effets et quelques longueurs, mais certaines scènes sont assez jubilatoires et suffisamment grinçantes pour réjouir les amateurs du genre. Farce sanglante, "L'ultime souper", sans être un chef d'oeuvre, est un bon moment de cinéma, emporté par des acteurs qui prennent visiblement grand plaisir à incarner leurs rôles.

Si par hasard, vous avez l'occasion de le visionner, je vous engage à le faire. Il vous faudra néanmoins avoir eu la chance de tomber dessus, dans une pile de DVD oubliés, car sa programmation sur une chaîne reste rarissime. Quoiqu'il en soit, ce petit film joyeusement immoral mérite grandement sa deuxième séance.

King Rising (2006)

Parmi les films archi-multidiffusés sur la TNT (sur NRJ12, en l'occurrence), il en est un que je n'ai pas encore épluché dans ces colonnes. Ayant (enfin) réussi à le voir intégralement (mon abnégation m'étonne parfois), je peux enfin vous livrer ce billet, qui part plutôt mal, vous avez du vous en rendre compte. 

 "King Rising", produit en 2006, est l'adaptation pour le grand écran du jeu vidéo éponyme. J'avoue d'emblée que, ne connaissant pas le jeu, je ne juge ici que le long métrage, réalisé par l'Allemand Uwe Boll, connu pour son goût de la provocation. Son prochain film, intitulé "Auschwitz" a fait l'objet d'un petit scandale, suite à la diffusion d'une bande annonce insoutenable.

Doté d'un casting en béton armé, "King Rising" a pourtant fait un flop monumental, qui aurait du condamner définitivement Uwe Boll à chercher un autre métier. On peut logiquement se demander pourquoi. Je vous rassure, une fois le film visionné, la réponse est évidente : il s'agit d'un colossal ratage(1). 

Situé dans un univers heroic-fantasy, "King Rising" utilise tous les canons et clichés du genre. Pensez donc : le héros, Farmer (nommé ainsi parce qu'il est fermier), pensait vivre tranquille sa petite vie de paysan, jusqu'à ce qu'une horde à la solde du sorcier Gallian vienne dévaster son village, tuer son fils et enlever sa femme (la ravissante Claire Forlani, sans doute le meilleur atout du film). Se souvenant qu'il fut maître d'armes, Farmer s'engage alors dans le conflit qui oppose Gallian et le roi Konreid...

Rien que du grand classique, comme vous pouvez le voir. Mais, après tout, les ingrédients les plus ordinaires, bien utilisés, peuvent, sinon donner de grands plats, du moins faire d'agréables repas. Hélas, dans le cas de "King Rising", on a affaire à un bien piètre cuisinier. 

 

Je ne résiste pas à la tentation de vous lister les grands noms ayant accepté de faire partie du voyage (et, finalement, du naufrage) : Jason Statham, Ron Perlman, Burt Reynolds, John Rhys-Davies, Ray Liotta, et je ne cite que les archi-connus. Au vu de ce que donne ce film, j'ai du mal à leur trouver des excuses, fussent-elles fiscales, pour avoir participé à cette mascarade.

Soyons brefs : c'est mal scénarisé, filmé sans aucune conviction, et jamais crédible. A titre d'exemple, quand le village du héros est dévasté par les terribles hordes de Gallian, ce dernier décide de partir à la recherche de sa femme, ayant disparu pendant l'assaut. En deux scènes, il passe du plus profond désespoir (son fils ayant été tué dans l'attaque) à une quasi-jovialité, comme si l'appel de l'aventure suffisait à le regaillardir.  

Uwe Boll, qualifié par beaucoup de "plus mauvais réalisateur du siécle" a obtenu le Razzie Award 2009 pour ce film. C'est amplement mérité, si vous voulez mon avis. Alignant plans inutiles et cadrages maladroits, Boll massacre sans vergogne son film, persuadé d'être aussi talentueux que son modèle avoué, Peter Jackson.

 Un réalisateur est censé savoir diriger ses acteurs. Livré à lui-même, le casting de "King Rising" en fait le minimum, voire moins. Enfin, cerise (pourrie) sur le gateau (périmé), la bande originale, visiblement composée par un fan de Bontempi, achève de rendre le film insupportable.

Il est dommage que, quitte à se donner les moyens d'une grosse production, les producteurs ne mettent pas autant de soin à choisir réalisateur et scénaristes. Il est également navrant que pareil film soit confié à des metteurs en scène qui n'aient pas le talent et l'ambition nécessaire. A l'heure où l'adaptation du "Trône de Fer" est un éclatant succès critique et public, il est évident que la réussite est possible, même sur le terrain de la fantasy. Il suffit de s'en donner les moyens, et l'envie.

 

 

(1) : un malheur n'arrivant jamais seul, la suite de "King Rising" (qui est sortie directement sur le marché vidéo) est régulièrement diffusée sur la TNT, souvent à la suite du premier opus.
Chose amusante, elle fut réalisée par le même Uwe Boll, celui-là même qui expliquait que si le premier s'était gaufré, ça n'était pas sa faute et qu'il n'avait pas l'habitude des films à gros budgets... Sans commentaires.

Prince Valiant (1997)

Ayant revu récemment « Prince Valiant » (la version de 1997, à ne pas confondre avec celle d'Henry Hathaway, datant de 1954) et en grand amateur de films d'heroïc-fantasy avec des morceaux de chevalerie dedans, je ne sais que penser de ce film. 

Et là, vous devez vous dire, chers lecteurs, que ce billet commence mal. 

C'est pas faux, comme disait l'autre. 

Mettons les choses au point tout de suite : « Prince Valiant » est un film que j'ai désespérément envie d'aimer, mais qui fait tout pour qu'on le déteste. Je vais commencer par ce que j'ai sincèrement aimé dans ce film. Parce que, malgré tous ses défauts, sur lesquels je reviendrai, « Prince Valiant » a moult qualités. 

Tout d'abord, il règne sur ce film un véritable esprit d'aventure et de légèreté. « Prince Valiant », tout chevaleresque qu'il soit, ne se prend pas au sérieux...enfin, pas trop. Ce n'est pas pour autant que ce film est mal réalisé, bien au contraire. Anthony Hickox (dont la réalisation la plus connue reste « Piège en eaux profondes », avec Steven Seagal), aux manettes, s'acquitte fort bien de sa tâche. S'il n'a pas le brio d'un grand réalisateur, son savoir-faire permet à l'ensemble d'être fluide : enfin une mise en scène qui ne nuit pas à l'histoire, c'est suffisamment rare pour être signalé. 

De même, les amateurs de comics appréciera les transitions entre les différents chapitres de l'histoire (cette histoire fût-elle tarabiscotée), utilisant des dessins qu'on croirait tout droit sortis de la bande dessinée originale. 

Enfin, le casting, sans être exceptionnel, regroupe quelques jolis seconds tôles: Edward Fox (« Le chacal », « Ghandi », « Un pont trop loin »), Ron Perlman (« La Guerre du feu », « Hellboy »), Warwick Davis (« Willow »)...et une petite débutante (à l'époque) : la jolie Katherine Heigl. 

Néanmoins, les défauts de « Prince Valiant » sont légion, à tel point qu'ils ne sont pas compensés par les quelques points positifs, précédemment listés. 

Pour commencer, l'histoire est truffée d'incohérences, au point qu'elle en perd tout crédit. A titre d'exemple, il paraît difficile de croire que le Roi Arthur délaisse sa fidèle épée Excalibur (qui est tout de même LE symbole ultime de son rang), qui plus est pour assister à un tournoi. Figurez vous que c'est pourtant le point de départ de ce film, Excalibur étant dérobée à cette occasion... 

Du à un scénariste visiblement en proie au délire, le script donne souvent l'impression de dérailler, et de s'égarer sur des chemins inattendus. Le combat final, pour ne citer que lui, est un grand moment d'anthologie, qui mêle sans vergogne crocodiles cuirassés, décors indiens et feux d'artifice. 

Au final, je ne sais s'il est possible d'aimer ce film, à la fois sincère et kitsch. Le mieux reste encore de se faire une opinion, au détour d'une diffusion télévisée, ou d'une location de DVD.